Das bolschewistische Vermächtnis der hybriden Kriegsführung

bolshe

 

7. Juni 2015 • Analytik und Meinungen, Empfehlung, Meinung & Analyse, Russland

Artikel von: Pavel Luzin
Quelle: intersectionproject.eu, 22. Mai 2015

von Pavel Luzin

Der Begriff ‚hybride Kriegsführung‘ oder ‚Stellvertreterkrieg‘ wird in der internationalen politischen Terminologie häufiger benutzt, seit Russland die Krim annektierte und anschließend chronische sozio-ökonomische Probleme zu einem regelrechten Krieg in den Regionen Donezk und Luhansk in der Ukraine umdrehte.

Das Wesen des Hybridkrieges

Man spricht von hybrider Kriegsführung, wenn ein Land die Regierung und die Armee eines anderen Staates angreift, indem es Rebellen oder Kombattanten im angegriffenen Land mobilisiert. Inoffiziell beschaffen die Rebellen oder Kombattanten Waffen, Freiwillige und Militärexperten. Ihrerseits können ganze Kombattanteneinheiten heimlich den Aggressorstaat bekämpfen. Im Auftrag der Rebellen werden alternative Strukturen geschaffen, die in Wirklichkeit völlig vom Aggressor und seinen Stellvertreterkräften kontrolliert werden. In Wahrheit ist es ein internationaler Konflikt zwischen zwei Staaten, der aber fälschlicherweise als interner politischer Konflikt und Bürgerkrieg dargestellt wird.

Für militärische und andere Experten ist es recht einfach, einen Hybridkrieg zu erkennen. Für andere Akteure einschließlich staatlicher politischer Institutionen und derjenigen, die an einer Konfliktlösung interessiert sind, und internationale Organisationen ist es viel schwieriger. Diese Akteure wissen einfach nicht, wie sie sich einer Situation wie einem Hybridkrieg verhalten sollen, und überdies halten sie gewisse Prinzipien oft davon ab, sich zu engagieren. Außerdem haben politische Institutionen, deren Entscheidungen auf Faktendokumentation basieren, deren Sammlung Zeit in Anspruch nimmt, einfach nicht die erforderliche Zeit, um auf das was gerade geschieht, zu reagieren. Russland nützte im Februar 2014 diese große Schwäche geschickt zu seinem Vorteil. Obwohl es bei weitem nicht das erste Mal war, dass so etwas vorkommt.

Nach Carl von Clausewitz, einem preußischen General und Militärtheoretiker, ist hybride Kriegsführung eine weitere Methode eine Strategie fortzusetzen. Das moderne Russland erbte diese Methode von den Bolschewiki. Schon die Entstehung des bolschewistischen Regimes in Russland gründete auf dem, was wir heute als hybride Kriegsführung bezeichnen. Wir können jedoch nicht behaupten, dass es exklusives russisches Know-how geworden wäre. Es ist wichtig zu wissen, dass die Partei hinter diesem System im Untergrund begann und aus den eigenen Erfahrungen lernte. Es war eine politische Maschinerie zur Machtergreifung in Russland und im Ausland.

Die Entwicklung hybrider Kriegsführung

Es begann im Herbst 1917, als die Bolschewiki in Russland einen Staatsstreich ausführten und die untere soziale Schicht aus dem Petrograder Truppenstützpunkt rekrutierten. Mit dieser Unterstützung waren sie imstande, in der damaligen russischen Hauptstadt an die Macht zu kommen. Was folgte, entwickelte sich zu einem blutigen Bürgerkrieg. Die Kommunisten verwendeten eine hybride Methode des Konfliktes, um in Aserbaidschan und in der Ukraine an die Macht zu gelangen. Während der Offensive der Roten Armee in Polen im Sommer 1920, versuchten die Bolschewiki einen Hybridkrieg zu beginnen, indem sie das Provisorische Polnische Revolutionskomitee einrichteten. Die Bolschewiki schufen 1920 auch einen Stellvertreterstaat – die Fernöstliche Republik – was ihnen die Kontrolle über die Provinzen östlich des Baikalsees ermöglichte.

Um ihre Macht und ihren Einfluss über Russland hinaus auszubauen und geheime Angriffe auszuführen, schufen die Kommunisten die Kommunistische Internationale (Komintern). Unter diesem Deckmantel kämpfte die Rote Armee in Spanien und unterstützte die Sowjetarmee die chinesischen Kommunisten. Bestimme Elemente hybrider Kriegsführung wurden von Moskau in den folgenden Fällen eingesetzt: Zur Unterstützung der radikalen indischen Nationalisten, bei der Besetzung und Annexion von Ostpolen im Herbst 1939, im Krieg gegen Finnland 1939-1940; und zur Eroberung Lettlands, Litauens und Estlands 1940.

Nach dem Zweiten Weltkrieg setzte die Sowjetunion diese Methode weiter in China und Korea ein. Es gab sogar den Versuch, eine kommunistische Revolte in Indonesien zu herbeizuführen. Die Expansion der Bolschewiki schrumpfte jedoch allmählich. Statt die Macht außerhalb ihres Einflussgebiets zu ergreifen, begannen sie, Verbündete zu kaufen und kommunistische Bewegungen zu finanzieren. Die Sowjetarmee schützte und bewahrte hauptsächlich existierende politische Regime, wie zum Beispiel in Nordvietnam oder Afghanistan. Hybridkriege waren nicht mehr notwendig, doch die zugrunde liegenden Prinzipien wurden von leitenden Funktionären der Armee und des KGB studiert.

Die Renaissance der hybriden Kriegsführung trat Anfang der 1990-er Jahre in Erscheinung, als Russland begann, um die Erhaltung seines Einflusses in der ehemaligen Sowjetunion zu kämpfen. Beispiele für diese Art von Kriegsführung und ihre Schlüsselelemente wurden in den Konflikten in Abchasien, Südossetien und Transnistrien beobachtet; ein gescheiterter Versuch, Dschochar Dudajew im Herbst 1994 in Tschetschenien zu stürzen; und der Georgienkrieg von 2008. Interessanterweise erhielt diese Renaissance besonderen ideologischen Gehalt.

Hybride Kriegsführung und die russische Regierung

Im post-sowjetischen Russland zeigten die Armee und die Geheimdienste gesteigertes Interesse an den Werken von Jewgeni Messner, einem zaristischen Offizier, der im russischen Bürgerkrieg gegen die Bolschewiki gekämpft und auch einige Zeit in Hitlers Armee verbracht hatte. Später emigrierte er und starb in Argentinien. In einer Reihe von Arbeiten versuchte er, das Phänomen des Hybridkrieges zu erklären und beschrieb ihn als Krieg durch einen Aufstand.

Solches Interesse unter den hochrangigsten Offizieren fiel mit ihrer Neigung zu radikalem Nationalismus, Chauvinismus und Verehrung für imperiale Militärgeschichte zusammen, die als Reaktion auf den demoralisierten Zustand der Armee nach dem Kollaps der Sowjetunion in Erscheinung trat. Wenn man vom Weimar-Syndrom im Hinblick auf Russland sprechen kann, dann ist es in der Armee und den Geheimdiensten am weitesten verbreitet.

Die russische Regierung entwickelte zwei paranoide Standpunkte als Resultat des gescheiterten wirtschaftlichen und politischen Modernisierungsprozesses des Landes zwischen 1990 und 2000; die Aufnahme einer großen Zahl von KGB/FSB-Leuten in Machtpositionen und die Tragödien der Kriege in Tschetschenien.

Der erste Standpunkt ist, dass die Fehde zwischen Russland und dem Westen weitergehe und die Ursache aller Misserfolge sei. Hybride Kriegsführung angesichts dieser Feindseligkeit des Auslandes ist für die Behörden die beste Art geworden, in der ehemaligen Sowjetunion und im Inneren des Landes Einfluss zu wahren. Der aktuelle russische Ansatz des Hybridkrieges unterscheidet sich von dem der Bolschewiki. Vormals war ein Hybridkrieg ein Mittel zur Expansion, heute ist er ein Mittel zum politischen Überleben.

Der zweite Standpunkt ist, dass der Westen ebenfalls dieselbe Methode hybrider Kriegsführung gegen Russland verwende. Die russische Führung beschuldigt den Westen, „Farbrevolutionen“ in Georgien, der Ukraine und Kirgisistan zu organisieren; den Sturz des russlandfreundlichen Muammar Gaddafi in Libyen, den Bürgerkrieg in Syrien; und phasenweise die Ereignisse rund um den Arabischen Frühling. Auf rhetorischer Basis wurden solche Ideen auf verschiedenen Regierungsebenen, von der Spitze bis hinunter zum Generalstabschef während der Präsidentschaft Dmitri Medwedews formuliert. Gemäß diesen Standpunkten wurden die Massenproteste und die Oppositionsbewegung seit 2011 als Kriegshandlungen betrachtet – eine hybride Methode, die von den Vereinigten Staaten und Europa gegen den Kreml eingesetzt werde.

Die offizielle Formalisierung solcher Standpunkte und die Krise des politischen Systems in Russland trugen dazu bei, dass die hybride Methode, Einfluss auszuüben, während der dritten Amtszeit von Präsident Putin zur politischen Doktrin wurde. Bürgerproteste im eigenen Land und in Nachbarstaaten werden nun im Kreml als äußere militärische Bedrohung wahrgenommen, was sich in der Militärdoktrin Russlands, die 2015 überarbeitet wurde, widerspiegelt.

Diese Entwicklung bedeutete auch, dass die aggressive russische Außenpolitik auf post-sowjetischem Territorium nicht nur wahrscheinlich, sondern auch wünschenswert wurde. Hybride Kriegsführung wurde zu einer bevorzugten Methode, eine solche Politik voranzutreiben.

Wie kam es dazu? In Folge der Krise seines politischen Systems verlor Russland das Vermögen, innerhalb der gut etablierten Regeln internationaler Beziehungen zu agieren, es konnte nicht mehr an post-sowjetische Staaten appellieren, und es konnte seine erklärten globalen Ambitionen mit Sicherheit nicht erfüllen.

Die Schwäche hybrider Kriegsführung

Natürlich bedeuten die oben beschriebenen Situationen nicht, dass die russische Führung völlig realitätsfremd ist. Der Krieg gegen Georgien 2008 zeigte, dass die Armee, ungeachtet ihrer zahlenmäßigen Stärke und ihrer Waffen, sehr schlecht organisiert war und für eine moderne Kriegsführung nicht gut vorbereitet war. Zur Lösung dieses Problems wurden in Russland groß angelegte militärische Reformen durchgeführt, deren Ergebnisse 2014 auf der Krim präsentiert wurden.

Es bleibt die Tatsache, dass der Aggressor, um einen Hybridkrieg zu beenden und seine politischen Ziele zu erreichen, früher oder später reguläre militärische Einheiten im Kampf einsetzen muss, unter dem Vorwand, eine Friedensmission zu unterstützen und auszuführen. Der Grund ist einfach: Stellvertretertruppen sind selten in der Lage, auf sich alleine gestellt zu gewinnen. Überdies läuft ihre Unabhängigkeit den Plänen des Aggressorstaates zuwider.

Die Länge eines Hybridkrieges ist auch ein Problem. Je länger er andauert, desto geringer wird die Chance für den Aggressor, ihn zu gewinnen. Die russische Geschichte zeigt, dass die durchschnittliche Lebenszeit einer Stellvertretermacht einige Monate bis zu einem halben Jahr beträgt. Was folgt, ist entweder politische Korruption oder der Aggressor ist nicht mehr auf einen angewiesen.[M1] . Wenn die Regierung, die den Hybridkrieg begonnen hat, den Konflikt nicht auf eine offizielle Ebene verlagert und beginnt, offen zu operieren, sind die politischen Ziele des Krieges nicht zu erreichen.

Nach einem offiziellen Truppeneinsatz und dem Wechsel zu einer offenen Operation zur Sicherung eines politischen Ergebnisses kann der Aggressor den Konflikt nicht lange fortsetzen. Die offene Phase sollte kurz sein, andernfalls riskiert er wegen der Verletzung internationaler Regeln zur Verantwortung gezogen zu werden, und die Opfer können Kräfte sammeln, um Widerstand gegen den Aggressor zu leisten. Die Prolongierung des Konflikts kann zu Eskalation und unnötigen Kosten für den Aggressor führen, was während des sowjetisch-finnischen Krieges von 1939-1940 der Fall war.

Das bedeutet, dass Zeit der eigentliche wunde Punkt bei hybrider Kriegsführung ist. Da Russland 2014 einen Hybridkrieg gegen die Ukraine begonnen hat, sitzt es nun in der Falle.

Pavel Luzin

Pavel Luzin

 

Artikel von: Pavel Luzin
Quelle: intersectionproject.eu, 22. Mai 2015

Übersetzt von: Übersetzerteam Euromaidan Press auf Deutsch

Schlagworte:,